Правомерность использования компьютерных технологий при производстве экспертизы
Возможности использования информационных технологий в отечественной судебной экспертизе в нашей стране начались в начале 60-х годов XX в., когда впервые при производстве почерковедческой экспертизы стали применять ЭВМ. С этого времени возник вопрос о правовых основах использования компьютеров и различных информационных технологий при проведении судебных экспертиз.
Еще в 1982 г. Верховный Суд СССР признал правомерным использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготовленных средствами электронно-вычислительной техники.
А.Р. Шляхов указывал, что "внедрение математических методов, алгоритмов и конкретных программ работы ЭВМ в производство экспертиз требуют разработки правовых проблем". Отмечают несколько основных направлений применения компьютерных технологий в судебной экспертизе с целью правового анализа применения каждого из этих направлений:
1) применение компьютеров для частичной автоматизации экспертной деятельности. При этом главную роль в данном направлении занимает создание автоматизированных систем, составные элементы которых направлены на решение всех видов задач судебной экспертизы (различные автоматизированные системы используют для решения идентификационных задач, информационно-поисковые системы (ИПС) и справочно-информационные фонды (СИФ) создаются с целью решения классификационных задач, математические расчеты и моделирование применяют для решения диагностических и ситуационных задач);
2) применение компьютерных технологий для набора и редактирования текстов экспертизы и иллюстраций к ней (распечатка изображений исследуемых объектов, а также, что более важно, иллюстрация результата исследования, например иллюстрация результата идентификации остатков частей оборудования).
По поводу использования компьютерных технологий в судебной экспертизе периодически возникают вопросы по правовой оценке некоторых областей этого применения (какова доказательная значимость фотоизображений, полученных с помощью компьютера, при решении тех вопросов, где качество изображения и его достоверность имеют особое значение, например при решении идентификационных задач).
В экспертной практике встречаются случаи, когда суды признают заключение эксперта недопустимым доказательством (и, соответственно, исключают его из списка доказательств по уголовному делу) лишь на основании того, что эксперт в своем заключении в качестве иллюстрации результатов исследования использует не традиционные фотографии, а цифровые, полученные при помощи компьютера. Это происходит потому, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ст. 88 УПК РФ), а выполненные при помощи компьютера изображения, по мнению отдельных судей, не могут соответствовать критерию достоверности на основании того, что использование для обработки изображений фоторедакторов открывают большие возможности для изменения изображений и фотомонтажа даже рядовому пользователю компьютера.
Однако можно отметить, что данная точка зрения не вполне верна по нескольким причинам. Во-первых, эксперт, использующий как традиционные методы, так и современные компьютерные технологии, несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Во-вторых, используемые классические методы фиксации результатов исследования могу также видоизменять изображения и соответственно предоставляют возможность фальсификации результатов исследования. Однако применение экспертами традиционных технических средств имеет четкую процессуальную регламентацию, поэтому при их использовании не возникает никаких проблем. Для разрешения данных вопросов рассмотрим роль и место компьютера при производстве экспертных исследований.
А.Р. Шляхов отмечает, что ЭВМ является только аппаратом в руках эксперта, помогающим решать отдельные методические задачи в связи с производством судебных экспертиз. Отметим что, при данном направлении использования информационных технологий компьютер является очередным техническим средством, а эксперт вправе использовать любые, не противоречащие закону, НТС и методы для достижения максимально эффективных результатов.
Н.А. Селиванов отмечал, что под правовыми основаниями применения технических средств нужно понимать дозволенность этих средств с точки зрения духа и буквы закона. В данном случае компьютер выступает фактически в роли современной печатной машинки и фотолаборатории, применение которых не может идти вразрез с законом. Следовательно, правовой статус применения компьютерных технологий в судебной экспертизе аналогичен правовому статусу использования "классических" технических средств и соответственно не требует отдельной процессуальной регламентации.
Однако Л.Г. Эджубов отмечает, что ЭВМ нельзя отождествлять ни с одним из ранее используемых в криминалистике приборов, каким бы сложным он ни был, так как ЭВМ не только анализирует информацию, но и в состоянии сделать вывод о результатах исследования. Рассмотрим правовые вопросы применения компьютерных технологий в этом направлении.
Р.С. Белкин и А.Я. Викарук отмечали, что все программные комплексы, разработанные для автоматизированного решения судебно-экспертных задач, являются человеко-машинными комплексами. Авторы полагали, что проблема "человек или машина" применительно к судебно-экспертной деятельности может быть рассмотрена в аспекте: может ли машина выполнять какие-либо функции человека лучше, чем он сам, справляться с какой-либо разновидностью человеческой деятельности качественнее, быстрее и безошибочнее.
Использование компьютера всегда вызывало множество вопросов:
- как установить границу между тем, когда и в чем можно безоговорочно доверять компьютеру, а когда относиться к полученной информации критически и использовать ее только после тщательной оценки;
- на ком лежит ответственность за достоверность полученной информации: на эксперте, вводившем исходные данные; программисте, разработавшем используемую для производства экспертизы программу?
Но ведь программист также не является процессуальной фигурой и, следовательно, не несет никакой ответственности за возможные ошибки. Означает ли это, что экспертам необходимо становиться программистами, чтобы собственными силами решать поставленные задачи при помощи компьютера и быть уверенным в достоверности полученных выводов? Или следует верить в то, что компьютер не может ошибаться, и следит лишь за правильностью разработанного для решения экспертной задачи алгоритма?
Р.С. Белкин и Е.М. Лифшиц считали программиста-разработчика, используемого для производства экспертизы компьютерной программы, фактически экспертом, и предлагали считать все экспертизы, проводимые с помощью компьютера, комплексными. По их мнению, в подобных ситуациях мы имеем дело с комплексной экспертизой. Экспертом, представляющим в этом процессе область специальных кибернетических познаний, является разработчик программы.
Однако с этим можно согласиться лишь в том случае, когда эксперт не мог непосредственно работать на ЭВМ. Можно согласиться с мнением А.М. Компаниеца, считающего, что в определении процессуального положения специалиста по ЭВМ нет необходимости, поскольку посредник между экспертом и ЭВМ существует временно. Решение этой проблемы, по его мнению, состоит в автоматизации всего процесса использования вычислительного комплекса, приобретении экспертами криминалистами необходимых теоретических знаний и практических навыков для непосредственного использования ими ЭВМ.
Л.Е. Ароцкер по поводу надежности и безошибочности выдаваемых компьютером выводов отмечал, что если, работая на ЭВМ по определенному алгоритму, экспериментальным путем в достаточно большом числе опытов удастся получить правильные ответы, то можно использовать этот алгоритм в экспертизе. В противном случае всегда останутся сомнения в надежности избранного экспертом алгоритма. С этим соглашается и А.Р. Шляхов, поскольку использование математических методов и электронно-вычислительной техники непосредственно в проведении криминалистических экспертиз возможно лишь после апробации, удостоверения их надежности, разработки специальных приемов проверки их результатов.
М.Я. Сегай отмечает, что убеждение эксперта в истинности даваемых им выводов должно основываться не на совпадении этих выводов с результатами, полученными на ЭВМ, а на уверенности в истинности вводимой в ЭВМ информации и правильности разработанного для решения экспертной задачи алгоритма. Эти две основные предпосылки позволяют включать в психологическую структуру формирования вывода эксперта и данные, полученные с помощью ЭВМ. Следовательно, применение в экспертной практике новых приемов и средств, разработанных в технических и естественных науках, возможно только в случаях, когда они получили всестороннюю проверку и способны давать достоверные результаты.
Это положение находит подтверждение и в Законе об экспертной деятельности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Отметим, что вопросы использования компьютерных технологий и средств их реализации - персональных компьютеров в каждом конкретном случае входят в компетенцию эксперта, который проводит экспертизу. Он устанавливает необходимость применения этих технологий с учетом степени их разработанности для данного вида экспертных исследований, степени их эффективности, достаточности исходной информации.
На сегодняшний день в судебной практике происходит автоматизация экспертных исследований, в частности в судебной экспертизе аварийных взрывов. Четко определились два основных вида автоматизации судебной экспертизы. Для первого вида характерно применение компьютера для решения какого-либо частного вопроса, являющегося лишь звеном в экспертном исследовании. Несмотря на то что решение поставленной задачи может быть очень важным для исследования в целом, оно заведомо недостаточно для формирования экспертного вывода и не ставит перед собой такую задачу.
В данном случае нет каких-либо процессуальных проблем использования компьютерных технологий для решения поставленных задач, так как получаемая экспертом информация носит всего лишь вспомогательных характер и компьютер используется как современное техническое средство. Здесь система "эксперт - машина" не вносит существенных изменений в обычный процесс производства экспертизы. Следовательно, нет какой-либо необходимости в разработке процессуальной регламентации данного направления использования компьютерных технологий.
Во втором направлении автоматизации экспертных исследований применяются либо разрабатываются системы, в которых автоматизация достигает такого высокого уровня, что внешне ограничивает роль эксперта в формировании вывода.
Необходимо отметить, что в такой автоматизированной системе эксперту отводится работа, связанная с отбором, первичной обработкой, кодированием и введением информации. Именно от качества и количества полученной и введенной на этом этапе исследования информации во многом зависит характер и надежность вывода, выданного автоматизированной системой. Поэтому даже с учетом уровня развития компьютерных технологий эта работа не может быть полностью автоматизирована и передана машине.
При выдаче автоматизированной компьютерной системой вывода необходимо иметь в виду его главную особенность - он надежен только по отношению к той ограниченной информации, которая была введена в компьютер. Такие компьютерные выводы являются достаточно обоснованными, имеют большую долю вероятности и представляют собой надежные сообщения, нуждающиеся в интерпретации эксперта. Однако окончательный вывод эксперт все равно должен делать сам, не только принимая во внимание вывод компьютера, но и оценивая его, основываясь на собственном опыте. Как отмечал А.Р. Шляхов, ЭВМ не просто производит вычисления, она обладает способностью по заданным программам и алгоритмам проводить анализ, сравнение и оценку информации, т.е. выполнять определенные логические операции, окончательная оценка итогов которых, конечно, должна проводиться экспертом.
Именно в этом состоит высокая роль эксперта в этих системах, так как они так и не стали полностью автоматизированными. Более того, на примере современных автоматизированных систем, применяемых для идентификационных исследований, прослеживается четкая тенденция к ограничению их полной автоматизации. Лишь только стадия сравнения, в процессе которой происходит сопоставление идентификационно значимых признаков, производится в полностью автоматическом режиме. Остальные же узловые моменты исследования, на которых происходит уже качественный анализ признаков, являются исключительно прерогативой эксперта. Именно это и позволяет применять компьютерные технологии при производстве экспертных исследований без ограничения роли эксперта и соответственно без каких-либо процессуальных осложнений, связанных с их применением.
Таким образом, только в результате установления четкой процессуальной регламентации компьютерные технологии смогут быть представлены как один из инструментов достижения объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья дана в сокращении, автора и источник напишу завтра (забыла сохранить)
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
