|
|
| |
Сообщение: 143
Зарегистрирован: 06.08.09
Откуда: Щекино, тульская обл.
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 13.10.09 18:02. Заголовок: ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВОЙ ФОНОГРАММЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Источник публикации
"Эксперт-криминалист", 2008, N 4
Автор
ГАЛЯШИНА Е.И.
Современная судебная и экспертная практика показывает, что приобщение к уголовному делу в качестве доказательств цифровых фонограмм <1> уже само по себе является поводом для высказывания сомнений в их подлинности и достоверности. Это объясняется рядом причин.
--------------------------------
<1> Здесь мы имеем в виду как фонограммы на цифровых носителях, так и перезаписи цифровых фонограмм на аналоговые кассеты.
Во-первых, бытует мнение, что цифровые фонограммы вообще нельзя приобщать к материалам уголовных дел в качестве доказательств, так как их легко можно подделать, а подделку нельзя выявить в ходе экспертизы. Такие доводы можно услышать не только от обывателей, адвокатов, но и от работников правоохранительных органов. Говорят, что цифровые фонограммы и иные материалы, передаваемые в электронном виде по сетям связи, включая Интернет, вообще доказательствами не являются, поскольку невозможно исключить их фальсификацию, тогда как технические средства выявления монтажа и иных изменений недостаточно чувствительны и надежны. Более того, некоторые утверждают, что "в настоящее время у экспертов государственных экспертных подразделений не существует надлежащих научно обоснованных методик и средств выявления признаков электронного монтажа" <2>.
--------------------------------
<2> Белых Ю.Л. Судебное исследование аудиодокументов (процессуально-криминалистический аспект) // Эксперт-криминалист. 2006. N 4. С. 24.
Во-вторых, не оспаривая принципиальную возможность изготовления цифровых фонограмм с помощью монтажа, многие специалисты предлагают различные способы защиты: накладывать специальные реквизиты (например, цифровую электронную подпись), подмешивать в фонограмму дополнительные сигналы (например, некие фоновые шумы, якобы позволяющие детектировать любое вторжение в содержание фонограммы) и т.п. Однако эти предложения не решают существа проблемы, поскольку не гарантируют цифровые фонограммы от подделки. Известно, что защиту можно "обойти" или "сломать", а подмешивание шумовой компоненты такой мощности, чтобы она четко выделялась статистическими методами из цифровой фонограммы, но не была слышна при воспроизведении звукозаписи, не исключает принципиальную возможность фальсификации фонограммы.
Требуется иной подход, в принципе исключающий возможность вторжения и изменения данных, записанных в цифровой форме либо внедрение новых технологий экспертного исследования, позволяющих надежно и объективно устранить возникающие сомнения в достоверности цифровых фонограмм. Например, поэтапная регистрация всей информации об идентификационных свойствах, производстве, хранении и движении аудиофайла от пользователя к пользователю, вплоть до исследования в судебном заседании.
В то же время вряд ли можно согласиться, что аналоговые фонограммы более надежны как доказательства. И не только потому, что такая позиция порождает новые проблемы (бывает, что следователю и в суд под видом оригиналов направляют аналоговые фонограммы - копии цифровых аудиозаписей; что обнаруживается при производстве экспертизы). Но еще и по причине того, что для подлога аналоговой фонограммы хотя и требуется большее мастерство фальсификатора, но тем не менее такое вполне возможно. Поэтому аналоговая звукозапись сама по себе достоверность записанной информации не гарантирует.
С процессуальной точки зрения никакой разницы между цифровыми и аналоговыми фонограммами не существует. Как любые доказательства они должны и могут быть проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Принципиальное отличие цифровых фонограмм от аналоговых заключается лишь в том, что установить аутентичность цифровых фонограмм в ходе экспертизы значительно сложнее, а при некоторых условиях оказывается невозможным.
Дело в том, что первое, что должен установить эксперт, - это оригиналом или копией является представленная фонограмма. Если по аналоговой записи это возможно (известно, что каждая копия перезаписи в аналоговом виде заведомо хуже по качественным параметрам, чем оригинал), то по цифровым фонограммам вопрос оригинал-копия с очевидностью теряет смысл, так как качество цифровой копии ничем не отличается от оригинала. Второе, что должен сделать эксперт, - это установить соответствие следов звукозаписывающего устройства, отображенных на фонограмме, с тем аппаратом, который использовался для звукозаписи. Для аналоговых фонограмм это почти всегда возможно, так как для звукозаписи используются в основном переносные диктофоны и магнитофоны, которые изымаются у оператора и по запросу эксперта могут быть ему предоставлены. Но для многоканальных цифровых регистраторов, с помощью которых в большинстве случаев производится прослушивание и звукозапись телефонных переговоров в ходе ОРМ, это практически невозможно. В то же время <3> для достоверного решения вопроса о наличии или отсутствии признаков монтажа и копирования исследование свойств и характеристик устройства, использованного для производства фонограмм, обязательно. Неполнота и недоброкачественность использованных для экспертизы материалов (например, аналоговых копий цифровых фонограмм неизвестного происхождения) создают неустранимые сомнения в правильности выводов, лишают заключение экспертов доказательственного значения.
--------------------------------
<3> См.: Галяшина Е.И. Судебная фоноскопическая экспертиза. М., 2001.
А потому действительно нередко возникают проблемы как с приобщением цифровых фонограмм к материалам уголовных дел, так и при проведении их экспертных исследований.
Показательным в этом смысле является пример экспертизы, проведенной международной экспертной комиссией по так называемым пленкам майора Мельниченко, содержащим доказательства якобы причастности бывшего президента Кучмы к убийству журналиста Гонгадзе. Выводы экспертной комиссии были однозначны - на экспертизу поступили не оригиналы фонограмм, а копии, скомпилированные из фрагментов нескольких разговоров, имевшие явные признаки цифровой обработки, перезаписи и компьютерного электронного монтажа. Естественно, о каком-либо доказательственном значении таких "пленок" говорить не приходится.
Другой пример не менее типичен. На фоноскопическую экспертизу поступили компакт-кассеты, содержащие телефонные переговоры сотрудника милиции, вымогавшего у родственников обвиняемого, находившегося под стражей, взятку за прекращение уголовного дела. Эксперты выявили признаки цифровой обработки фонограмм и установили, что фонограммы на аудиокассетах были копиями. При этом явных следов монтажа не было обнаружено, хотя реплики были логически не связаны и не соответствовали теме разговора. В судебном заседании эксперты подтвердили, что они действительно могли не обнаружить возможные признаки компьютерного монтажа из-за отсутствия в их распоряжении необходимых технических средств. Вывод об отсутствии признаков монтажа был сделан экспертами в пределах чувствительности имевшегося у них оборудования и не гарантировал аутентичность фонограмм. Не имея возможности удостовериться в точности копий путем сравнения с оригиналами, эксперты не могли исключить возможность внесения каких-либо изменений в содержание исходных цифровых фонограмм при их перезаписи на аналоговые кассеты, устранить сомнения в подлинности и достоверности фонограммы. В результате полученные при проведении оперативно-технических мероприятий фонограммы были признаны судом недопустимыми доказательствами.
Таким образом, в случае приобщения к материалам уголовных дел фонограмм на цифровых носителях или аналоговых копий, сделанных с цифровых фонограмм, возникают часто неразрешимые сомнения в их подлинности и достоверности, что приводит к сужению доказательственной базы обвинения.
Во многом это связано с особенностями цифровой записи речевого сигнала и расширившимися возможностями фальсификации доказательств, сокрытия следов монтажа и иных изменений первоначального содержания цифровых фонограмм. Кроме того, коренным образом изменилась техника звукозаписи и компьютерные технологии. Появилась возможность компьютерного синтеза голоса и целых фраз, предварительно задав параметры диктора. Злоумышленники сравнительно легко, с небольшими временными и финансовыми затратами могут сфальсифицировать фонограмму, изготовив разговор нужного содержания. При этом даже не нужно использовать сложный компьютерный голосовой синтез или применять изощренные методы нелинейного и внутриречевого монтажа, "сочиняя" нужный текст из отдельных звуков или слов. Достаточно слегка отредактировать контекст обыденного разговора, удалив отдельные слова и фразы, чтобы нейтральные слова, например "документы" или "материалы", приобрели иносказательный смысл, а участники переговоров стали выглядеть вымогателями или взяточниками. При этом следы редактирования цифровых данных могут вовсе отсутствовать или быть скрыты.
Видимо, далеко не случайно эксперты все чаще прибегают к формулировке "признаков монтажа не "обнаружено", которая не носит характер положительного категорического вывода, так как не устанавливает факта аутентичности фонограммы, не гарантирует ее неизменности. Доказать же экспертным путем, что цифровая фонограмма не изготовлена путем монтажа, можно лишь в случае, когда фонограмма записана конкретным цифровым устройством, которое не позволяет манипулировать данными, т.е. не позволяет записать в свою память или на съемный носитель заранее подготовленный (и/или измененный) звуковой файл.
Не менее серьезные проблемы возникают и при исследовании фонограмм переговоров по сетям сотовой связи. Основная проблема имеет принципиальный методологический характер и заключается в том, что с помощью кодека цифрового устройства может фиксироваться не естественный натуральный голос человека синтезированный речевой сигнал, из которого алгоритмом кодирования исключены многие существенные идентификационно и диагностически значимые признаки, характеризующие голос и речь, акустическую обстановку и канал телефонной связи. Многие цифровые звукозаписывающие устройства конструктивно построены так, что они при оцифровке речи убирают из речевого сигнала значительное количество информации об индивидуальных свойствах голоса и речи диктора. А в некоторых устройствах, например в некоторых типах мобильных телефонов и цифровых диктофонов, вместо речи человека передается набор кодовых сигналов, являющихся не нативной (естественной, натуральной) речью, а ее математической моделью. В связи с этим требуется переосмыслить центральное для криминалистики понятие "следа" применительно к подобным фонограммам, в которых реальный след голоса и речи индивида не отображается, а синтезируется по некой математической модели, адекватность которой также подлежит проверке и верификации.
Более того, речевой сигнал на выходе процедуры кодирования/декодирования по алгоритму GSM в сотовой связи имеет участки разрыва непрерывности передачи речевого сигнала в паузах между репликами абонентов. Заполнение этих участков прекращения передачи полезного сигнала осуществляется однородным искусственным сигналом "комфортного шума". Данная специфика речевого сигнала вводит новые проблемы при обнаружении признаков монтажа. Если допустить, что монтаж фонограммы осуществляется на основе одной или нескольких фонограмм переговоров абонентов по сотовой телефонной сети GSM, то при размещении монтажных переходов в паузах между репликами абонентов обнаружение следов монтажа окажется сложнейшей экспертной задачей, требующей прецизионного измерительного оборудования. Отличить участки, вставленные самим алгоритмом кодирования GSM при передаче сигнала, от участков шума вместе с последующими репликами, искусственно вставленными при монтаже, практически невозможно. Во всяком случае в местах таких монтажных переходов отсутствуют щелчки, скачки уровня и частотного диапазона шумов, импульсы включения/выключения аппаратуры записи, обрывки слов или фраз, нарушения логического единства разговора, т.е. все те признаки, поиск которых обычно осуществляют эксперты при исследовании на предмет выявления признаков монтажа фонограмм <4>.
--------------------------------
<4> См.: Иванов И.Л. Экспертное исследование формата GSM // http://www/illidy.orel.ru/pub/publ6.htm.
Если же смонтированная фонограмма была вторично пропущена через телефонную сеть, что может добавить в нее естественный непрерывный шум телефонного канала, а затем переписана на аналоговый носитель, то это еще более затруднит выявление следов фальсификации доказательств. При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу на аналоговый носитель, "вторичные" признаки монтажа или иных вторжений в содержание беседы также могут быть утрачены или замаскированы. "Традиционные методики исследования на предмет монтажа фонограмм малоприменимы к указанной технике. В первую очередь это связано с тем, что при восстановлении фонограммы с целью сглаживания производится постфильтрация восстановленного сигнала. По этой причине, а также вследствие неадекватности передачи импульсных сигналов вмешательство в файлы фонограмм проявляет себя только на контекстно-зависимом (лингвистическом) уровне" <5>.
--------------------------------
<5> Тимко Е.В., Усков К.Ю. Проблемы криминалистического исследования цифровых фонограмм // Труды Киевского НИИСЭ. 2001.
Таким образом, цифровая запись существенно отличается своими свойствами от аналоговой звукозаписи. Принципиальное отличие цифровой фонограммы от аналоговой заключается в возможности внесения в ее содержание таких изменений, которые проще скрыть при копировании, а значит, они могут быть не обнаружены при проведении экспертизы.
С точки зрения криминалистики и судебной экспертизы наиболее важны такие свойства цифровых фонограмм, как возможность искажения голосовых следов при передаче и регистрации (сжатие, кодирование, синтез), простота монтажа и внесения изменений при хранении и перезаписи. Это означает, что при отсутствии обязательных реквизитов цифровой фонограммы (например, контрольных сумм файла исходной цифровой фонограммы) и нарушении так называемой цепи законных владений <6> сомнения в неизменности и достоверности информации, зафиксированной на цифровых фонограммах, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств, могут оказаться неустранимыми.
--------------------------------
<6> Цепь законных владений (chain of custody) - юридический термин, принятый для обозначения процессуального документирования в целях сохранности доказательств на всех этапах от момента сбора доказательственной информации (производства звукозаписи) до передачи ее носителя от одного лица другому вплоть до судебного рассмотрения дела, позволяющий суду убедиться в неизменности ее содержания. Chain of custody - система охраны вещественных доказательств при их передаче (см.: Мамулян А.С., Кашкин С.Ю. Англо-русский полный юридический словарь. М., 1993. С. 72).
Решение проблемы видится в неукоснительном соблюдении всех процессуальных процедур получения и приобщения цифровых фонограмм к материалам уголовного дела, позволяющих в условиях судопроизводства проверить их подлинность и достоверность.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
